Premier Leagueの検証で第1節のVAR介入はすべて正しかったと判明

Premier Leagueは今季最初のキーマッチインシデントパネルレポートを公開した。パネルは開幕節の21件の主要判定を検証し、VARが主審にオンフィールドレビューを求めた2件も含まれた。両方の介入を正しいと判断し、オン・フィールドでの当初の判定の90パーセントを支持した。

パネルは結果を書き換えるのではなく判定を検討する

Key Match Incidentsレビューは、入手可能な証拠が主審とビデオチームを支持したかどうかを説明する。それは完了した試合を再開したり、順位表を変更したりしない。この区別は、パネルが僅差の投票に達したときに重要となる。少数意見はサポーターがなぜ反対したかを示すことができ、多数決はパネルの最終評価を記録する。レビューを新しい結果として提示することは、説明責任のプロセスと競技そのものを混同させるだろう。

90パーセントはすべての判定が単純だったという意味ではない

パネルはほとんどの原判定を支持したが、接触、選手の動き、ボールの位置が複数の解釈で読めるため、いくつかの事案は議論を要した。最終判定への合意はその難しさを取り除かない。レビューは、法律が明確な答えを出した箇所と、判断が依然として重要だった箇所を示す。示された理由と完全な映像は、事案の一つの凍結画像よりも多くの証拠を提供する。

2件の介入がより高いVAR基準を通過した

VARはすべての身体的競り合いを再審判することを意図していない。ビデオチームがレビュー可能な状況で明確かつ重要な誤りを特定したときに入る。その節の両方の介入はパネルに受け入れられ、原判定からオンブクリーンレビューへの移行が正当化されたことを意味する。この判断は結果だけでなくプロセスにも関わる。ビデオ審判は主審に再確認を求める十分な証拠を持っていた。

McGinnとOsmanの事案は最も僅差の分裂を示した

議論されたペナルティの一つはJohn McGinnとIbrahim Osmanが関与した。パネルの意見は分かれ、事案はすべてのレビュアーにとって明白ではなかった。体の位置、接触のタイミング、そしてチャレンジが公正な行為を妨げるかどうかがすべて重要だった。公開された投票は、多数決が、資格のあるパネルメンバーが同じ法律を適用してもなお意見が分かれる境界線に近いことを示している。

公開説明は将来の議論を改善できる

リーグが事案、判定、パネルの見解を一か所で提供すれば通常、サポーターは同じ証拠を議論できる。それは異なる局面のクリップを組み合わせたり、事案をカバーしないルールを適用したりするより有益である。レポートはまた、節をまたいで比較できる記録を作成する。一貫性は、短いソーシャルメディア動画で似て見える2つのタックルではなく、時間をかけた類似状況を通じて測定されるべきである。

クラブは適用される法律に備える必要がある

監督は解釈に反対するかもしれないが、選手は現在の基準に反応しなければならない。守備側はチャレンジのラインを制御することでリスクを減らすことができ、攻撃側はホイッスルを求めて止まるのではなくプレーを続けるべきである。パネルレポートは、審判がどの行為を許容できると見なしたかを示すため、チーム分析に使用できる。判定がまだ生きている間に次の局面を無視する口実にしてはならない。

最初のレポートがシーズンの基準を設定する

1ラウンドだけでは、その後のすべての判定が一貫していることを証明することはできない。ただし、初期の参考資料にはなる。21件の事象が検証され、フィールド上の判定のほとんどが支持され、両方のビデオ介入が承認された。その後のレポートは、同じカテゴリーを用いてこのベースラインと比較できる。価値があるのは、透明性を繰り返すことにある。毎週の記録は、ある劇的な試合を1つ見てシステム全体が成功したか壊れていると宣言するよりも、はるかに有益である。

完全な文書は全21件の事象を網羅している

リーグの完全なパネル記録には、そのラウンドで検証されたすべての事象についての証拠と投票が含まれている。McGinnとOsmanのケースはそのうちの1つの判定にすぎず、別の試合に適用することはできない。接触、ボールの位置、選手の動作はレビューごとに異なるため、各パネルの結論はそれぞれ独自の事実に基づく。